全国人民代表大会常务委员会


全国人民代表大会常务委员会关于我国加入《统一船舶碰撞某些法律规定的国际公约》的决定

（1994年3月5日通过）

第八届全国人民代表大会常务委员会第六次会议决定：中华人民共和国加入《统一船舶碰撞某些法律规定的国际公约》。



统一船舶碰撞某些法律规定的国际公约


（1910年9月23日订于布鲁塞尔）
第一条
海船与海船或海船与内河船舶发生碰撞，致使有关船舶或船上人身、财物遭受损害时，不论碰撞发生在任何水域，对这种损害的赔偿，都应按下列规定办理。
第二条
如果碰撞的发生是出于意外，或者出于不可抗力，或者碰撞原因不明，其损害应由遭受者自行承担。
即使在发生碰撞时，有关的船舶或其中之一是处于锚泊（或以其他方式系泊）状态，本条规定亦得适用。
第三条
如果碰撞是由于一艘船舶的过失所引起，损害赔偿的责任便应由该艘过失船承担。
第四条
如果两艘或两艘以上的船舶犯有过失，各船应按其所犯过失程度，按比例分担责任。但如考虑到客观环境，不可能确定各船所犯过失的程度，或者看来过失程度相等，其应负的责任便应平均分担。
船舶或其所载货物、或船员、旅客或船上其他人员的行李或财物所受的损害，应由过失船舶按上述比例承担，即使对于第三者的损害，一艘船舶也不承担较此种损害比例为多的责任。
对于人身伤亡所造成的损害，各过失船舶对第三者负连带责任。但这并不影响已经支付比本条第1款规定其最终所应赔偿数额为多的船舶向其他过失船舶取得摊款的权利。
关于取得摊款的权利问题，各国法律可以自行决定有关限定船舶所有人对船上人员责任的契约或法律规定所应具有的意义和效力。
第五条
以上各条规定，适用于由于引航员的过失而发生的碰撞，即使是依法强制引航，亦得适用。
第六条
对因碰撞而引起的损害要求赔偿的起诉权，不以提出海事报告或履行其他特殊手续为条件。
关于在碰撞责任方面的过失问题的一切法律推定，均应废除。
第七条
损害赔偿的起诉权时效两年，自事故发生之日起算。
为行使第四条第3款所准许的取得摊款的权利而提起的诉讼，须自付款之日起一年内提出。
上述时效期限得以中止或中断的理由，由审理该案法院所引用的法律决定。
各缔约国有权以本国立法规定：如在上述时效期限内未能在原告住所或主要营业地所在国家领海内扣留被告船舶，便应延长上述时效期限。
第八条
碰撞发生后，相碰船舶船长在不致对其船舶、船员和旅客造成严重危险的情况下，必须对另一船舶、船员和旅客施救。
上述船长还必须尽可能将其船名，船籍港、出发港和目的港通知对方船舶。
违反上述规定，并不当然地将责任加于船舶所有人。
第九条
凡是在法律上对违反前条规定的事例不予禁留的缔约国，应当承担义务，采取或建议其本国立法机关采取必要措施，以便防止违反上述规定的行为发生。
各缔约国应将为履行上述义务而已在国内颁布或在日后可能颁布的法律或规章，尽速互相通知。
第十条
在不妨碍将来缔结的任何公约的情况下，本公约的规定，对于各国有关限定船舶所有人责任的现行法律，以及对于因运输契约或任何其他契约而产生的法律义务，都不发生任何影响。
第十一条
本公约不适用于军用船舶或专门用于公务的政府船舶。
第十二条
在任一案件中的所有当事船舶都属于本公约缔约国所有，以及国内法对此有所规定的任何情况下，本公约的规定适用于全体利害关系人。
但是：
⑴对属于非缔约国的利害关系人，每一缔约国可在互惠条件下适用本公约的规定。
⑵如果全体利害关系人和受理案件的法院属于同一国家，则适用国内法，而不适用本公约。
第十三条
本公约的规定扩及于一艘船舶对另一艘船舶造成损害的赔偿案件，而不论这种损害是由于执行或不执行某项操纵，或是由于不遵守规章所造成。即使未曾发生碰撞，也是如此。
第十四条
各缔约国有权在本公约生效三年后，要求召开新的会议，以便对本公约进行可能的修改，特别是尽可能扩大其适用范围。
行使上述权利的国家，应当通过比利时政府将其意图通知其他各国，比利时政府则当进行筹备，在六个月内召开此种会议。
第十五条
未曾签署本公约的国家，可以申请加入本公约。参加本公约，应通过外交途径通知比利时政府，并由比利时政府通知其他缔约国政府。如此参加本公约，应自比利时政府发出通知之日起一个月后生效。
第十六条
自本公约签字之日起一年内，比利时政府应与已经声明行将批准本公约的其他缔约国政府进行联系，以便决定应否使本公约生效。
如果决定使本公约生效，便应立即将批准书交存布鲁塞尔。本公约自交存批准书之日起一个月后生效。
交存记录对于参加布鲁塞尔会议各国开放一年，此后，上述各国只能依照第十五条规定加入本公约。
第十七条
如有缔约国欲退出本公约，应自其通知比利时政府之日起一年后生效，而在其他缔约国之间，本公约仍旧有效。
附加条款
虽有第十六条中的规定，但已达成协议，各缔约国在就限定船舶所有人责任问题达成协议以前，并不承担将本公约第五条关于因强制派遣的引航员的过失而造成碰撞的责任方面的规定，加以实施的义务。

关于罚金刑执行监督的探讨

付国义


罚金刑是指人民法院依法强制执行犯罪人向国家缴纳一定数额金钱的刑罚方法。罚金是一种附加刑，既可以单独适用，也可以附加适用。主要适用于经济性犯罪或贪利性犯罪，同时也适用于少数妨害社会管理秩序的犯罪。我国刑法从有利于惩治和预防经济犯罪、单位犯罪以及实现罚金所具有的特殊预防和一般预防的功能的角度出发，大幅度增加了罚金刑的适用范围，使之成为仅次于自由刑的一种刑罚。这一刑罚结构的确立，改变了我国刑罚体系的布局，具有现实意义。经过近几年的司法实践，罚金刑在我国的刑事诉讼中发挥了极其重要的作用。
然而，由于长期受我国传统的重自由刑、生命刑、轻财产刑的刑罚观念的影响以及受原刑法的立法限制，作为法律监督机关的人民检察院在刑事诉讼中并没有对生效的判决、裁定中确定的罚金刑的执行进行应有的监督，使之成为法律监督的盲区，与已渐趋规范化、制度化的自由刑、生命刑的执行极不相称，在很大程度上影响了法律监督的完整性。
鉴于此，笔者对罚金刑的执行提出以下想法，供探讨。
一、指定专门的执行监管机构
罚金刑的执行监督有别于自由刑、生命刑的执行监督。
自由刑、生命刑的判决一旦生效，被执行人即丧失相对的人身自由，处于被控制状态，而罚金刑判决生效后，被执行人有的被限制人身自由，有的并没有被限制人身自由。未被限制人身自由的被执行人仍在社会上活动，因而对其实行执行监督，困难相对较大。因此，如有可能应设立专门的刑罚执行监督机构，以保证监督的有效性。然而根据目前我国检察机关体制上的实际情况，尚不完全具备这种条件，因此，暂可将对罚金的执行监督业务交由检察院的监所检察部门承担。这主要是因为，监所检察部门作为检察机关内设的刑罚执行监督职能机构已在开展的业务中积累了丰富的执行监督经验，另外，他们在开展自由刑执行监督时，往往也牵涉到对罚金刑的执行监督。
二、对罚金刑的执行实行监督的难点
1、根据我国刑法和刑事诉讼法的规定，死刑、罚金和没收财产由人民法院执行；无期徒刑和有期徒刑由其他劳动改造场所执行；管制、拘役和剥夺政治权利，由公安机关执行。检察机关对死刑执行的法律监督，无论是在刑事诉讼过程中还是在死刑临场监督检察中，都充分显示着对死刑执行的监督，而对罚金刑的执行监督却没有具体的秩序和规范，造成检察机关难以操作。
2、我国刑法第53条规定，罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。从以上规定划分了罚金执行的五种方式：一是限期一次性缴纳；二是限制分期缴纳；三是强制缴纳；四是随时缴纳；五是减少或免除缴纳。在对罚金刑的执行过程中，对于被判处主刑附加刑罚金的执行监督较单处罚金刑的执行便于监督，因单一判处罚金的罪犯，判决后，已被羁押的被告人应立即释放，不得限制其人身自由，无论是对罚金的执行，还是对罚金执行的监督相对增加了难度。
3、我国刑法第一百七十四条规定了人民法院对于：对依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制、单处罚金的公诉案件，事实清楚，证据充分，人民检察院建议或者同意适用简易程序的；告诉才处理的案件；被害人起诉的有证据证明的轻微刑事案件，对这三种案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判。 第一百七十五条规定，适用简易程序审理的公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。从以上的规定可以看出，有的被判处罚金的案件，适用简易程序审理在整个审判活动中，只有法院的审判人员一人完成，与我国法制发展的进程，公平、公正、公开、透明，不相适应。适用简易程序由审判员一人独任审理的单处罚金的案件，法院宣判后，其判决书、执行通知书不能及时送达人民检察院，而罚金刑的执行又由人民法院来执行，不利于人民检察院对罚金刑的监督，很难对法院违法错误的判决进行纠正。
4、在现实的司法实践中，对罚金刑的适用上，法院有的办案人员从本部门的利益出发，以弥补办案经费不足为名，或受利益驱动，徇私舞弊，枉法裁判，对于应判处主刑、或主刑与附加刑并用的被告人，热衷于仅判处罚金，不考虑被告人的经济状况如何，多已在判决前“强制”其一次性缴纳全部罚金，以认罪态度好等理由免除对被告人处以主刑。以单处罚金刑代替主刑，违反了“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应的基本原则。
三、对罚金刑的执行实行监督的方法
1、建立执行台账，实行跟踪监督。执行监管机构应根据人民法院的生效判决、裁定，建立统一的执行台账，对于被判处附加适用罚金的应随主刑的执行一并建立台账。要对每一个被执行人的情况根据判决书、裁定书确定的罚金交纳方式、缴纳时间、缴纳数额进行跟踪监督，随时与人民法院的执行部门取得联系，了解执行情况，必要时可要求人民法院提供执行情况，如执行文件的附本、缴纳罚金的附件等。对于逾期没有如数缴纳罚金的，人民检察院应以检察建议的方式督促人民法院采取有效措施及时执行。
2、对一次缴纳和分期缴纳的执行监督。主要是对人民法院是否按判决书、裁定书指定的时间和数额执行罚金刑进行监督。如人民法院没有按指定的时间去执行，人民检察院应督促其及时纠正，抓紧执行。
3、对强制缴纳执行的监督。主要是对人民法院是否应对被执行人采取该种执行方式，以及在采取该种执行方式时，有无违法进行监督。对不应采用强制缴纳方式（如被执行人符合减免缴纳条件）或采用强制缴纳措施不合法（如扣押查封财产未按法律程序办理手续等）的行为可采用纠正违法通知书的形式予以纠正。对符合减免缴纳条件的，如被申请人向人民检察院提出减免申诉或请求，人民检察院应在查明情况后，建议人民法院予以减免缴纳。
4、对减免缴纳的执行监督。主要是对人民法院决定对被执行人予以减免缴纳是否符合法律规定进行监督。司法实践中，不排除一些人为的因素而产生的对应该缴纳的被执行人给予减免缴纳的现象，这些现象是执法不公的一种表现，检察机关应加强对减免缴纳罚金刑的监督。减免缴纳罚金虽然与减刑适用的前提不相同，但罚金刑也是刑罚的一种，对罚金的减免就其本质而言也是对刑度的一种减免，因而，也是一种减刑活动。根据我国刑事诉讼法第二百二十二条规定，人民检察院认为法院减刑、假释的裁定不当，应当在收到裁定书副本后二十日以内，向人民法院提出书面纠正意见。人民法院应当在收到纠正意见后一个月以内重新组成合议庭进行审理，作出最终裁定。据此，对于执行过程中的减免缴纳罚金的裁定人民法院应及时将裁定书送交人民检察院，人民检察院要依照减免缴纳罚金必须具备的条件，对这一裁定是否合法进行审查监督并参照刑诉法的上述规定对不符合减免条件的裁定及时提出书面纠正意见。对于因徇私舞弊 而对不符合减免缴纳条件的被执行人予以减免缴纳的，人民检察院应视其情节轻重及时建议有关部门对责任人员进行处理，构成犯罪的，应及时立案查处。